Thứ Năm, 28 tháng 11, 2013

BIỂU QUYẾT HIẾN PHÁP VÀ “CHUYỆN HAI NGƯỜI”

BIỂU QUYẾT HIẾN PHÁP VÀ “CHUYỆN HAI NGƯỜI”



         NVM BLOG – Quốc hội khoá 13 vừa bỏ phiếu thông qua bản Dự thảo Hiến pháp sửa đổi với số phiếu tán thành rất cao 486/488 đại biểu có mặt/498 tổng số đại biểu (2 người có 1 bị bãi miễn là Bà Hoàng Yến đoàn Long An và một người đột tử vào năm 2012 là ông K’rá đoàn Đắc Nông), đạt tỷ lệ: trên 99% số đại biểu có mặt và 97,59% so với tổng số đại biểu Quốc hội.         Trong sinh hoạt chính trị, việc 2 đại biểu không biểu quyết là điều bình thường, là quyền của đại biểu, đúng pháp luật và đúng quy tắc hoạt động của Quốc hội.         Sẽ không có gì đáng nói, sẽ không có gì phải bàn nếu như không có những bài viết, những luận điệu gần đây lại dựa vào chuyện này để tuôn ra những điều không thể chấp nhận nổi.         Ông đại tá, nhà văn trở cờ Phạm ĐÌnh Trọng bỗng dưng lại ói ra một bài được đám blog bọ rận tung hô hai lá phiếu đó lên tận mây xanh. Phạm Đình Chọng “nật nọng” viết: “Trong đám người được gi là “đại biu Quc hi” ch có hai người là người Vit Nam chân chính. Ch có hai người còn biết đến Nhân Dân đau kh b mt đất, mt t do, mt quyn làm người, mt quyn công dân vì bn Hiến pháp này. Ch có hai người còn biết đến đất nước càng tan hoang, càng b các nhóm li ích bt lương chia nhau tàn phá, xâu xé, bòn rút, vơ vét mà không có mt chút trách nhim vi mnh đất thm đẫm máu, m hôi, nước mt ca cha ông, không có mt chút trách nhim vi các thế h mai sau vì bn Hiến pháp này. Ch có hai người còn biết đến lch s…. Ch có hai người còn biết đến s phán xét nghiêm khc, công bng ca lch s, ca chính con cháu h các thế h mai sau đối vi s biu quyết ca h hôm nay. Vì thế ch có hai người không biu quyết. Còn 486 người bm nút tán thành Hiến pháp này đã t thú vi Nhân Dân rng: Không, h không phi là đại biu ca Nhân Dân. H ch là công c bm nút theo s cài đặt ca đảng mà thôi….”.
         Vì câu chuyn mà Phm ĐÌnh Chng bi lên, NVM thiết nghĩ thy cũng nên có vài trao đổi.
1/ Vic hai đại biu không biu quyết là bình thường và cũng đã từng có trong lịch sử lập pháp của nước Cộng hoà XHCN Việt Nam. Việc này cũng không có gì đáng ngợi ca cả.
Nhìn lại cuộc biêu quyết thông qua bản Hiến pháp đầu tiên năm 1946, một bản Hiến pháp được coi là vang vọng tiếng dân, thì cũng có sự trùng hợp ngẫu nhiên của lịch sử. Quốc hội đã tán thành với số phiếu gần như tuyệt đối, cũng chỉ có hai đại biểu có ý kiến khác. Cuc b phiếu hôm đó cũng din ra vào tháng 11, ngày 9-11-1946. Sau nhiu bui tho lun và tranh lun quyết lit, khi Quc hi biu quyết thông qua bn d tho Hiến pháp năm 1946, và vn còn hai phiếu có ý kiến khác. Mt trong hai phiếu đó là ca doanh nhân Nguyn Sơn Hà, đại biu Quc hi thành ph Hi Phòng. Lý do ông Hà b phiếu vì d tho Hiến pháp không có điu nói v t do kinh doanh cho người Vit Nam. Lá phiếu khá đặc bit y không ch khng định tính cht dân ch cao ca Quc hi non tr khi xây dng bn Hiến pháp đầu tiên mà còn th hin sâu sc tm nhìn, trách nhim trước xã hi ca người đại biu nhân dân. Sau này, trong hi ký ca mình, doanh nhân Nguyn Sơn Hà cho biết: Được làm đại biu ca dân trong mt quc gia độc lp, ông rt t hào nhưng đồng thi ông cũng rt lo lng v trách nhim trước nhân dân. Vì vy, ông chưa tán thành Hiến pháp ch vì mt đim duy nht là không thy ghi cho người Vit Nam được t do kinh doanh trong khi ti bn Hip ước 6-3, Chính ph li cho người Pháp t do kinh doanh Vit Nam. Ông lo lng người Pháp đã có sn vn liếng, k thut và thiết b, li được làm ăn t do Vit Nam mà người Vit Nam không được điu kin đó thì không th cnh tranh được vi h.
Rõ ràng là ý kiến phn bin ca doanh nhân Nguyn Sơn Hà rt có “tâm” và cũng rt có “tm”. Ông phn bin không phi vì t ra hiu biết “khác người” mà chính t thc tin hot động kinh doanh giàu kinh nghim sut nhiu năm trước cách mng đã cho ông thy cn bo v quyn li ca gii kinh doanh; mt vn đề căn bn cn được tha nhn trong Hiến pháp - mt đạo lut “gc”. Ông phn bin vì li ích chung ca gii doanh nhân, ca nhân dân Vit Nam trong đó có cá nhân mình. Chính vì vy, ý kiến ca ông đã được Ch tch H Chí Minh ghi nhn, tiếp thu. Người gii thích và khng định: “Tuy trong Hiến pháp không ghi nhng điu khon y, nhưng người Vit Nam mình, chng nhng được t do kinh doanh mà còn được Chính ph bo h”.         

 2/ Hai đại biểu không biểu quyết đó là ai thì thiết nghĩ cũng không cần tìm hiểu quá sâu theo kiểu vạch lá tìm sâu bởi đó là quyền của người ta. 

Ở đây, bên hành lang Quốc hội, ông Dương Trung Quốc đã nói luôn với các nhà báo ông là một trong hai người không biểu quyết. Tuy nhiên, hỏi lý do tại sao thì ông Quốc nói “để chuẩn bị thêm, chưa trả lời”…Điều này cũng không có gì lạ bởi trước đó , tháng 5-2013, ông Quốc cũng đã tự nhận là ý kiến của ông hơi trái chiều, theo đó có thể cần hoãn việc sửa đổi Hiến pháp.
         Công bằng mà nói thì trong nhiều phát biểu của ông Quốc, cũng có nhiều cái đúng, cái tỏ ra tâm huyết nhưng cũng không ít cái mà dư luận cho rằng ông chỉ phát theo kiểu “cuốn theo chiều gió”, chưa phải cái gì cũng đúng.Theo một bài viết trên itnernet thì ông Dương Trung Quốc (sinh năm 1947), quê quán xã Bình Thắng, huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre, sinh ra và lớn lên tại Hà Nội. Ông Dương Trung Quốc là Tổng thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, Tổng Biên tập tạp chí Xưa & Nay và Chủ tịch Hiệp hội Câu lạc bộ UNESCO Hà Nội. Ủy viên Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội và đại biểu Quốc hội Việt Nam các khóa XI, XII của tỉnh Đồng Nai. Là một trong số các đại biểu Quốc hội không phải đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam. Ông có cha là liệt sĩ Dương Trung Hậu (hy sinh năm 1947), mẹ là người Hà Nội, bà Nguyễn Thị Bảy (sinh năm 1925) ở phố Đào Duy Từ, con chủ hàng rượu Vĩnh Phương, nhà máy rượu Gia Lâm. Ông nội là cụ Dương Trung Giao, quê xã Bình Thắng, huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre – chủ hãng nước mắm Liên Thành. Vợ của ông, bà Nguyễn Thu Hằng (em gái nhạc sĩ Nguyễn Cường), một phụ nữ Hà Nội. Ông Dương Trung Quốc tốt nghiệp đại học môn Sử, danh xưng “Nhà Sử Học” là do báo chí thường gắn vào tên của ông chứ không phải học vị, cũng bình thường như bao cử nhân lịch sử khác. Nhưng sòng phẳng mà nói thì ông có am hiểu uyên bác, viết và nói đều khá hay, nhiều ý tứ sâu sắc.            Có một bài trên internet có lẽ hơi quá khi nói ông là kẻ “cơ hội chính trị” nhưng cũng có vài phân tích không phải không có lý. Bài viết nêu quan điểm: “Những người cơ hội chính trị không có quan điểm chính trị rõ ràng, luôn ngả nghiêng, dao động, không kiên định. Khi thuận lợi thì tỏ ra “cấp tiến”, khi gặp khó khăn thì thoái lui, thoả hiệp. Thường lợi dụng các sự kiện chính trị để đánh bóng tên tuổi, phục vụ mục đích cá nhân. Những người này thường che giấu bộ mặt thật, vừa tỏ ra ủng hộ, vừa với danh nghĩa “đổi mới tư duy”, “yêu nước, thương dân” mà thực chất là chống đối, phá bĩnh. Chẳng hạn như sự kiện  tại kỳ họp thứ 4 Quốc hội Việt Nam Khóa XIII, ông Dương Trung Quốc chất vấn về “văn hóa từ chức” với Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, người lúc đó đang phải đau đầu giải quyết các sai phạm xảy ra tại các tập đoàn kinh tế. tuy nhiên, sau đó ông cũng lại nói với báo chí một cách “ba phải”: “chất vấn là để xem Thủ tướng trả lời ra sao, và với nội dung Thủ tướng vừa đối đáp thì nhân dân yên tâm, tức là an dân”.

3/ Nhân dịp này, cũng bàn thêm đôi chút về giá trị của “phiếu trắng”.trên Bách khoa thư mở Wikipedia hiện có một bài đáng chú ý có phân tích:

Kết quả là phiếu trắng tuy có ý nghĩa "không phản đối cũng chẳng ủng hộ", nhưng lại có hiệu lực của một phiếu chống. Cụ thể, theo thống nhất tại đây:1. Khi bỏ phiếu bầu bảo quản viên, điều kiện trúng cử tính theo tỷ lệ "thuận/tổng". Ở đây, phiếu trắng có tác dụng như một phiếu "phản đối".
2. Khi bỏ phiếu xóa bài vì chất lượng/tiêu chuẩn, kết quả tính theo tỷ lệ "xóa/tổng". Ở đây, phiếu trắng có tác dụng như một phiếu "giữ". Ví dụ cực đoan: 1 biểu quyết xóa bài có 5 phiếu: 2 phiếu xóa và 3 phiếu trắng sẽ đủ điều kiện kết thúc và cho kết quả là "giữ" do số phiếu xóa không đủ quá bán.
Hậu quả là: người không có ý chống nhưng lại vô tình góp sức chống, còn người muốn chống nhưng không muốn chống ra mặt có thể dùng phiếu trắng để đạt hiệu quả y hệt phiếu chống.Phân tích này có thể gợi mở nhiều điều cho cách hiểu về hai lá phiếu ngày 28-11 vừa qua.

4/ Một bài báo khá hay trên Thời báo Kinh tế Việt Nam đã kể chuyện một vị đại biểu là tiến sỹ luật học, rất đau đáu với công việc thảo hiến, cho rằng còn nhiều ý tưởng, nhiều cái hay của văn minh nhân loại, đặc biệt là sự tiên tiến của hệ thống tổ chức nhà nước của nhiều nước, chưa được đưa vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp, lý do là “Việt Nam có đặc điểm khác”.

 Có lẽ tác giả muốn nhắc đến một chuyên gia pháp luật ở đoàn Đà Nẵng. Ông cho rằng việc dự thảo mới không quy định việc thành lập cơ quan chuyên trách bảo vệ Hiến pháp là “đáng tiếc” nhưng chắc ông cũng hiểu nếu đặt câu hỏi sinh ra thêm một cơ quan như thế lợi hay hại nhiều hơn? Theo ông, vẫn “rất may” là ở một số nội dung thì một số ý tưởng khá mạnh mẽ cũng được chấp nhận. Chẳng hạn, thẩm phán tòa án tối cao là do Quốc hội phê chuẩn, giống như bộ trưởng. Rồi sự độc lập của tòa án khi không tổ chức theo lãnh thổ và chánh án địa phương chỉ báo cáo chứ không chịu trách nhiệm trước địa phương, đó là cơ sở hiến định để sau này xây dựng luật.Vị đại biểu miền Trung nói rằng, ông sẽ thể hiện chính kiến theo thước đo mà ông cảm nhận được về mức độ hài lòng của cử tri. Ông cũng đồng tình với một số vị đại biểu là nếu quy chế hiện hành quy định bấm nút điện tử để biểu quyết chứ không bỏ phiếu kín thì nên công khai danh tính cùng lựa chọn của đại biểu để cử tri giám sát.
 "Tôi đề nghị khi nào sửa quy chế kỳ họp thì nên sửa theo hướng các quyết định của Quốc hội nên công khai danh tính, Quốc hội các nước họ minh bạch như thế cả", một vị đại biểu chuyên trách ở Trung ương nói.


5/ Không hiểu Ngài Tiến xĩ Nguyễn Quang A sẽ nghĩ gì khi cách đây ít ngày ngài vừa chém gió là ngay trong Quốc hội và trong Đảng, số người đồng tình với Dự thảo Hiến pháp không nhiều?
Riêng mình thì nghĩ rằng:Con số 97,59% đủ nói lên tâm trạng của những người trong cuộc trước một chặng đường mới!Con số này cho thấy khát vọng đi nhanh trên con đường phát triển là cần thiết nhưng những người trong cuộc bằng trải nghiệm qua nhiều cuộc trường chinh, nhiều hi sinh, mất mát và cả những dự cảm vẫn chọn cỗ xe vững chãi, đi chậm chút nhưng an toàn còn hơn là leo lên lưng bầy ngựa hoang ngoại lai phi nhanh về nơi dông bão…              

CON SỐ 97,59% LÀ CHÍNH XÁC

CON SỐ 97,59% LÀ CHÍNH XÁC
NVM FB- Sau khi Quốc hội công bố con số 97,59% đại biểu Quốc hội tán thành biểu quyết Hiến pháp (sửa đổi), có một số bạn đọc tỏ ra thắc mắc, nghi ngờ con số này. Bởi vì:
Tổng số danh sách đại biểu khoá XIII khi được bầu là 500, tổng số dự họp hôm 28-11 là 488, số tán thành là 486,. Như vậy:
486/488 = 99,59%.
486/500=97,2%
Sự thực thì không có gì sai trong con số này cả. Bởi lẽ, tổng số đại biểu Quốc hội hiện nay là 498 người, đã giảm 2 người so với đầu khoá. Trong đó gồm:
1- bà Đăng Thị Hoàng Yến (đoàn Long An) bị Quốc hội bãi miễn tháng 5 năm 2012(http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/ba-dang-thi-hoang-yen-bi-quoc-hoi-bai-nhiem-2232240.html_
2- Ông K'Rá, Tỉnh ủy viên, Ủy viên Hội đồng Dân tộc, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh Đắk Nông khóa XIII, bị đột tử tháng 7-2012 (xem thêm: http://laodong.com.vn/xa-hoi/pho-truong-doan-dai-bieu-quoc-hoi-tinh-dak-nong-dot-tu-74056.bld)
=====>Như vậy, làm phép chia 486/498=97,59%!
Như vậy đã đủ tin cậy chưa mọi người?
Đừng ném đá vô cớ thêm nữa các bạn RẬN nhé!